在医疗科技行业深耕三十载，其中近二十年致力于构建Zocdoc，让我养成了一种习惯：每当有公司宣布要“颠覆医疗”，我便开始计时，看他们多久才会意识到，医疗体系绝不会屈服于所谓的“颠覆性剧本”。
所谓颠覆性剧本，通常指在现有体系之外建立新系统，迅速扩张规模，迫使既得利益者适应或消失。尽管医疗领域亟需改革，我也向所有尝试改善现状的同行致敬，但这里最残酷的真理莫过于：“想法廉价，执行艰难”。
过往记录足以证明这一点。从科技巨头到数字健康初创企业，无数试图重塑医疗体系的尝试均以失败告终：
- Haven：由亚马逊、伯克希尔·哈撒韦和摩根大通于2018年联合发起，旨在降低120万员工的医保成本。因高管频繁离职（包括CEO阿图尔·加万德），该合资企业在成立不到三年后的2021年2月解散。
- 沃尔玛健康：2019年推出提供透明低价初级护理和牙科服务的诊所。2024年4月，沃尔玛宣布关闭横跨五州的51家诊所及虚拟护理服务，承认该业务“非可持续模式”。
- IBM Watson Health：2015年启动，承诺利用AI改善癌症治疗建议。七年后，IBM将该部门大部分业务（含Watson Oncology）以约10亿美元出售给私募股权公司Francisco Partners，仅收回此前约40亿美元投入的一小部分。
- Babylon Health：这家英国初创公司曾承诺通过APP提供AI初级护理，2021年借壳上市时估值超40亿美元。两年后的2023年8月，其美国业务申请破产，英国业务也在贱卖中被剥离。
随着人工智能开启新一轮技术周期，医疗行业再次面临被“革命化”的喧嚣。AI确是技术突破，有能力改善诸多环节，但也可能加速医疗体系中固有的激励扭曲。历史反复证明，技术突破无法奇迹般地生成一个运转良好的医疗体系。
颠覆性剧本为何在医疗领域失效
医疗并非单纯的技术问题，而是复杂的系统与激励机制问题。数万亿美元的资本深植于医院、医生集团、保险公司、药房、电子健康记录（EHR）、监管法规及临床工作流程中。
颠覆者常假设可以重新发明系统的某一部分，其余部分会自动调整。然而，医疗体系高度关联：提供方、支付方、监管机构及数十年形成的激励机制紧密交织。若新建的“高速列车”车轮与现有“轨道”不匹配，便寸步难行。
医疗领域不是适合从零开始的“处女地”，而是错综复杂的“棕色地带”。若忽视现有体系，创新将始终处于边缘，缺乏解决核心问题所需的规模；若幻想现有体系会围绕自己重组，则是一种致命且充满妄想的思维。
由内而外修复，而非由外而内颠覆
目睹数十年来“登月计划”式的颠覆尝试接连失败，我确信医疗无法由外而内地被颠覆，只能由内而外地修复。
Zocdoc的实践印证了这一逻辑。我们未选择忽视或试图“颠覆”卫生系统、诊所、保险公司和EHR，而是从事繁琐的基础工作：连接超过200个专科的20万名提供者，匹配超1万种保险计划，构建175种不同的日历集成，并适配无数定制化排班规则、工作流程及法规。这种方法要求少建“围墙花园”，多搭“桥梁”；虽更慢、更难，但这并非反创新，而是反妄想。
少一些登月幻想，多一些切实进展
长期以来，我们误将颠覆等同于进步。现实却是：患者平均需等待31天才能就诊，且在碎片化系统中重复填写表格；与此同时，20%至30%的提供者门诊预约时段被浪费，医护人员深陷行政工作与职业倦怠。保费持续上涨，治疗效果却未显著改善。
患者并不想要颠覆，他们想要的是一个真正为其服务的医疗体系。在健康科技行业三十年的经历改变了我对雄心的定义：在试图建立太空殖民地之前，我们应先务实改善地球上患者的处境。