人们常自视为基于事实与逻辑的独立思考者，但最新实验显示，这种独立性可能被高估。10月22日，ModelCompare发布一项新实验，邀请ChatGPT、Claude、Gemini、Grok和DeepSeek等12个主流AI模型，分享其对人类最具争议的观点。
结果呈现出惊人的一致性。在收集的35份文本回复中，29份表达了近乎相同的立场：相比追求真理，人类更在乎归属感。
AI眼中的“从众人类”
研究人员向每个模型三次提出相同问题，并要求其输出独立观点而非总结他人意见。多数回答直指人性弱点：
- GPT-6.1 Sol指出，人类将归属感置于真理之上，智力常被用于为借口增色；
- Grok 4.7直言：“人类宁愿在一起错误，也不愿独自正确”；
- Gemini 4 Argon认为，人们利用智力为直觉决策辩护，而非寻求客观结论；
- DeepSeek V4 Pro批评称，人们擅长合理化既有信念，却疏于审视。
尽管措辞各异，七个模型在全部三次回复中均给出了此类批评的变体，所有模型至少表达过一次。核心指向明确：对认同的渴望在潜移默化中左右了人类的信念。
Claude的“异见”与其他极端视角
并非所有模型都持悲观论调。Claude Opus 5.5提供了实验中最为独特的视角，认为人类比自我认知的更加善良体面。它指出，人们彼此看待的方式与陌生人间的慷慨行为存在巨大落差，并未简单批评自私或从众。不过，Claude在其余两次回答中也呼应了主流批评。
其他例外则更为阴暗。Mistral Large 4将人类意识描述为一种进化缺陷，另有模型暗示人们可能为寻求重要感而牺牲幸福。这些例外证明模型具备生成多样化观点的能力，但其默认倾向仍是惊人相似的批判。
图像生成器的不同焦点
实验还涵盖了六个AI图像生成器。在生成的12张图片中，10张聚焦于同一主题：作为技术痴迷者的人类正在破坏地球。画面多呈现人们紧盯手机、无视危险与资源消耗的场景。
值得注意的是，35份文本回复中无任何一份将智能手机或环境破坏作为核心批评点。这种差异可能源于训练数据的不同：语言模型基于海量心理学和行为学文本，而图像生成器则学习了包含社论漫画和社会评论元素的视觉模式。
是洞察人性还是数据镜像？
这是否意味着AI看透了人类？答案并非如此简单。这些回答背后对应着“动机性推理”这一心理学概念，即偏好、既有信念和社会身份会影响信息解读。然而，该实验不能作为科学证据证明人类重归属轻真理。
实验存在明显局限：使用了具挑衅性的提示词，回复样本量较少，且由研究人员手动归类，未测试不同指令下的结果变化。AI无需个人信仰即可生成有力观点，它们更多是在复制训练数据中的论证模式。换言之，这些答案反映的是人类如何书写和谈论自己，未必完全揭示人性本质。
实验最大的讽刺在于，当AI批评人类从众时，它们自身也表现出了高度的趋同性。这提醒我们，面对那些因“众口一词”而显得可信的论点，无论是来自他人还是聊天机器人，都应保持质疑。