特斯拉向联邦监管机构提交的最新事故报告显示，新增两起“Robotaxi”碰撞事件。值得注意的是，这两起事故发生时车辆并非由自动驾驶系统控制，而是由远程操作员接管。至此，涉及远程接管的事故总数增至五起，且所有记录在案的远程接管案例均以碰撞告终。
新增两起低速碰撞事故
这两起新事故均发生在8月，已被纳入美国国家公路交通安全管理局（NHTSA）9月发布的《一般命令》数据中。截至目前，特斯拉档案中已有36份独特的“Robotaxi”事故报告，较7月统计的22份显著增加。
在达拉斯的一起事故中，一辆Model Y停在住宅街道，右侧被混凝土搅拌车卡住，左侧紧邻停放的SUV。特斯拉描述称，远程支持操作员接管控制权并向前移动时，车辆以约0.40英里/小时的速度与SUV发生接触。另一起发生在奥斯汀的事故中，远程操作员控制一辆沿小巷直行的Model Y，以约1英里/小时的速度撞上垃圾箱。两起事故车内均无乘客，仅造成财产损失，且车速均为步行速度。
这两起事故均使用了特斯拉今年5月在休斯顿事故中首次引入的结构化代码，将驾驶员/操作员类型标识为“远程（商业/测试）”。目前五起相关事故中，有三起被正式归类为远程操作。
远程接管难逃碰撞结局
另外两起事故细节随特斯拉今年5月公开未经删减的事故叙述而浮现。2025年7月在奥斯汀，因安全监控员无法让车辆前进，远程操作员介入加速并左转，最终以8英里/小时撞上路缘石及金属围栏。2026年1月，同样在奥斯汀，远程操作员为提供导航辅助接管车辆，结果以9英里/小时撞上施工路障。
纵观这五起案例，模式高度一致：自动驾驶系统陷入停滞或需要协助，人类远程接管后导致碰撞。尽管特斯拉未披露远程干预的总频率，无法计算事故率，但在已出现的五次远程接管中，碰撞发生率高达100%。
与Waymo的技术路线差异
主要竞争对手Waymo采取了截然不同的策略。Waymo在2026年2月致参议员埃德·马尔基的信中明确表示，其“从未使用过远程驾驶或‘电信操作’”，即不由人类执行动态驾驶任务。Waymo的远程人员仅提供建议供系统决策，不直接操控车辆。
Waymo仅设有一个狭窄例外：经过训练的代理人可在训练中以2英里/小时的低速和固定转向角度推动停滞车辆，以清理车道。但Waymo强调，该工具从未在公共道路上部署。相比之下，特斯拉已在实际运营中应用远程救援机制。
技术隐忧依然存在
尽管事故后果轻微——仅涉及保险杠、垃圾箱和树桩，且无人受伤——但这揭示了自动驾驶技术栈中鲜少被讨论的隐秘环节：远程操作。通过蜂窝网络或卫星链路驾驶汽车，不可避免地面临延迟、视野受限以及缺乏物理感知等问题。数据显示，当人类不得不介入救援时，即便在严格限速下，后果依然难以完全避免。